Актуальное

Раф !
Ты как-то коротковато последнее время, а ? Твое предыдущее сообщение самое короткое (не считая восклицательных знаков) которое ты оставлял. Поясняй давай....

Игорь Б. пишет:Так ведь фашизм еще и беспокоился за здоровье нации как никакая другая организация.... такие опыты проводили над коллективным материалом, а ? Может поэтому и не хватало его, этого коллективизьму ? (может времени не хватило, а то бы лекарство от РАКА точно изобрели)

то был национал-социализм. Но в принципе хрен редьки не слаще.

Если бы ты про редьку не написал, я бы сам добавил.

Давно хотел спросить у форумчан. Спрашивают ли вас - "Откуда родом ?" при знакомстве ? В Шотландии это первый вопрос.

Спрашивают, но не часто.В основном для того, чтобы проверить собственные догадки, типа " ах из Казахстана?! А я думал из Польши." Потому-что у меня акцент непонятный ))

Нас путают с поляками и правда (может потому-что их везде много?), но у вас не часто, а у шотландцев второй вопрос - "Давно тут ?"

А третий вопрос наверняка " а фули приперся" ? ))

Так в Шотландии в силу пережитков горной клановости еще долго имело значение понятие рода, особенно в XV-XVII веках, пока горная шерсть перестала быть стимулом для сохранения приоритета рода.
Там, где культивируется коллективизм, это вырождается в большевистский коммунизм с ГУЛАГОМ или национал социалистический режим с Освенцимом.
Там, где культивировался индивидуализм, возникало Возрождением с Рафаэлем.
Поэтому благополучие там, где правит не просто большинство, можно свободно говорить меньшинству и влиять на власть.
Сейчас в Англии Блера вызывают в комиссию за Ирак. Интересно, а вызовут ли за Беслан аналогично статусных российских чиновников?
В Казахстане не просто спрашивают какого ты рода, но и ставят во власть из одного рода.Тут не просто феодальная система власти,но и скорее всего военная демократия.
Так что вопросы Откуда родом в Шотландии так и остаются вопросами. А в Казахстане этот вопрос главный, чтобы сделать карьеру.

Муад пишет:
Поэтому благополучие там, где правит не просто большинство, можно свободно говорить меньшинству и влиять на власть.

Так на Западе как раз меньшинство и правит.А большинство уже до того доиндивидуализировалось ( от пуританства уже и след простыл), что не способно как-то реально защитить свои интересы.

Sergius пишет:А третий вопрос наверняка " а фули приперся" ? ))

Ты имеешь в виду "на лице написано" ? Они ведь культурные, Серега.... Разе оне скажуть. Хотя мне говорят, те которые в более бдизком знакомстве.
Ну а если серьезно - ты как в воду глядел. Именно это и есть третий вопрос, спрашиваемый напрямую у собеседника.

Вопрос резонный )))

Муад сегодня шесть часов его мурыжили ПУБЛИЧНО !!
Вот сейчас прочитал твое сообщение и подумалось - а не поэтому-ли ВВП не уходит ?

Муад пишет:Там, где культивируется коллективизм, это вырождается в большевистский коммунизм с ГУЛАГОМ или национал социалистический режим с Освенцимом.
Там, где культивировался индивидуализм, возникало Возрождением с Рафаэлем.

Ну давай теперь признавайся ? Ты за президентское правление или парламентское ?

Муад пишет:
Там, где культивировался индивидуализм, возникало Возрождением с Рафаэлем.

Рафаэля в президенты ! От нашего форума.

Sergius пишет: Рафаэля в президенты ! От нашего форума.

В Украину!

Нифига вы тут народом нашим разбрасываетесь... Ну уж нет !! Нам Рафыч и тут нужен.

Sergius пишет:Так на Западе как раз меньшинство и правит.А большинство уже до того доиндивидуализировалось ( от пуританства уже и след простыл), что не способно как-то реально защитить свои интересы.

А где оно вообще правит это большинство ? Нигде. И никогда не правило. И не будет. Анархия как структура изначально намечена на вымирание.

Муад пишет:
Поэтому благополучие там, где правит не просто большинство, можно свободно говорить меньшинству и влиять на власть.

Игорь, я у Муада уже запутался.Так понял, что у нас правит большинство, а меньшенству можно свободно говорить и влиять на власть ?!!

А где оно вообще правит это большинство ? Нигде. И никогда не правило. И не будет. Анархия как структура изначально намечена на вымирание

А интересно, да, почему большинство не может править? Несправедливо как-то ?

Работы навалилось много, вот и пишу коротко. Сейчас есть малёха времени. В первом случае меня убило то, что государственная структура не может организовать помощь населению, а частная сможет. Т.е. разница в чём? Госструктура по идее лучше владеет ситуацией (что где необходимее, какая гуманитарка на подходе-подлёте, теснее контачит с силовыми и спасательными подразделениями и т.д.) Минус в одном - масса материальных ценностей за короткий промежуток времени, которые надо переработать (чиновничий делёж/грабёж). У частной конторы хозяин один (скорее всего местный курбан-паша) и делиться он ни с кем не собирается.
Все эти ликвидации последствий (стихийных бедствий, боевых действий и т.д.) просто огромная масса практически бесконтрольных материальных ценностей. Передача государственных (по идее полностью расходных) функций частному лицу - откровенное хапанье.
"Я помогу донести Ваш кошелёк"

А то, что индивидуализм - прогресс, коллективизм - деградация... ну что тут скажешь? По биологии как учили? были одноклеточные там всякие инфузории, некоторые из них научились объединяться, так появились многоклеточные, потом эти многоклеточные развивались-развивались и доразвивались до того, что стали объединяться в стада с распределением обязанностей. Одна зёбра в саванне не выживет, а вот стадо имеет такой шанс. Лучше всех объединяться и делить обязанности получилось у человека. Додеградировались!!! А инфузории кто-нить сообщил, что она венец всего сущего?
Я согласен, что роль личности в истории немаловажна, но в основе развития всё равно законы диалектики. А проблемы человеческого общества - проблемы дележа прав и обязанностей. Так что идея идеального объединения (коммунизм) себя не изжила. Глобализация, единая Европа и т.д.

Игорь, вопрос не в форме правления. Вопрос в состоянии общества. У нас может быть и самая идеальная конституция в мире (типа сталинской 1936 года), но на деле всё наоборот. Это все равно, что уголовник-рецидивист оденет смокинг, но поведение и манеры будут говорить о его сущности.
Нельзя, как Томас Мор верить в утопию, что коллектив спасет человечество. Фрейд был более ближе к истине и правде, под лупой изучая психологию индивидуума.
Как сказал Черчиль, демократия - это плохо, но лучше человечество ничего не придумало. Только эта власть большинства реализовывалась индивидуумами, личностями. Будь то премьер-министры Дизраэли,Черчиль или Тэтчер. Или же королева Виктория.
У нас же в России демократия физически пока невозможна, в силу психологических пережитков индивидуумов. Советско-большевистская система "совка" почти во всех.
К моему сожалению, только варяги с их индивидуализмом IX века, разрушившие общинное коллективное сознание восточных славян могут создать демократию.
Варягами XX века были американцы, сумевшие в постгитлеровской Германии и императорской Японии НАСИЛЬНО провести реформы и ЗАСТАВИТЬ людей меняться и привили им демократические традиции.
В мирную эволюцию перехода тоталитарно-автократической власти в демократическую что-то не верится.
Если за рубежом (то бишь у вас) общество заставляли уважать законы 2-мя способами: денежными наказаниями и лишением свободы, то у нас наказывают деньгами в свои карманы, а не в бюджет и лишают свободы не за правонарушения, а за нарушения этики этого тоталитарного государства.
Игорь,Сергей, при всех огрехах и минусах западного общества есть реальное уважение к правам личности. В России есть уважение к правам правящих личностей. А рядовая личность презираема властью в силу того, что от неё ничего не зависит. Право выбора и голоса у неё отобрали как фактически, так и формально. Депутата в парламент и главу области (края, республики) нельзя простому гражданину выбрать напрямик. В итоге мы скатываемся назад.
Биология через некоторое время трансформируется в социологию,Рафаил. Когда появился разум, то прогресс стал зависеть не от биологического коллективизма, а от неизвестных индивидуумов, делавших открытия в применении огня, производстве орудий труда и т.д. Коллективы только помогали сохранять эти ноу-хау.
Но чем сильнее и быстрее развивалось человечество, то тем сильнее становилось значение индивидуума. На протяжении всей истории человечества идет эволюционная борьба между отдельным, частным и коллективным, общим.
Коллектив всегда хочет жить как все.
Индивидуум хочет жить лучше всех.
Все изобретения техники сделаны индивидуумами, хотя результатами пользуются коллективы.

Муад, и всё-равно диалектика. Пусть социология вместо биологии, пусть каждое изобретение имеет индивидуального автора, т.е. вполне конкретного двигателя прогресса, и т.д. это ничего не меняет. Изобретение колеса произошло не потому, что додумался до этого конкретный троглодит, а потому, что это было закономерным продолжением развитием общества. Кстати, бегай этот индивидуум по лесу в одиночку, колесо ему было б просто ненужно. И Королёву его ракеты тоже были б не нужны. Да, практически все изобретения, это удовлетворение общественных потребностей на качественно более высоком уровне отдельными индивидумами. Но если б не родился Королёв, люди всё-равно в космос полетели бы.

Муад пишет:Игорь, вопрос не в форме правления. Вопрос в состоянии общества. У нас может быть и самая идеальная конституция в мире (типа сталинской 1936 года), но на деле всё наоборот. Это все равно, что уголовник-рецидивист оденет смокинг, но поведение и манеры будут говорить о его сущности.

Ну хорошо, ты считаешь что дело не в правлении а в обществе. Ну а вдруг (допустим) при парламетском правлении, не прошел бы закон о "выборах" (в России ) и народ на местах, мог бы сам избирать себе руководителей (лучших индивидов из данного общества), которые бы представляли волю большинства (не всего общества) в парламенте. Поменялось бы тогда само общество ? Ведь сейчас какая у вас ситуация ? Индивид решил (индивидуально) что надо делать ТАК и все делают именно так и никак иначе, а ведь представляется картина, что ТАК решила ОБЩЕСТВЕННОСТЬ. Ты не рассматриваешь в таком аспекте роль общества ? Я имею в виду, что без общества индвидум не имеет значения, а если имеет, то не всегда это дает положительный результат.

В остальном что ты написал ниже, в большинстве согласен с твоими версиями, но будут парочку вопросов. Надо малеха подумать, но позже их задам, а пока буду держать в голове.

Rafail пишет:Да, практически все изобретения, это удовлетворение общественных потребностей на качественно более высоком уровне отдельными индивидумами. Но если б не родился Королёв, люди всё-равно в космос полетели бы.

Раф да ВСЁ от лени человеческой а не от потребности. Если у организма есть потребность в пище, то он эту пишу и принимает, в том виде в каком она для него существует и ни в каком другом она этому организму не нужна в принципе своем. Если щука охотится на карася, то поймав просто съедает и ничего более. Мы могли бы делать те-же процедуры, не углубляясь в процессы приготовления и не изобретая (дубинкой выше хобота) орудия охоты. Но мы идем дальше и дальше, чтоб в конце вернуться к прошлому. МЛМ. Вот вдали видится наше Будущее

Игорь Б. пишет: Раф да ВСЁ от лени человеческой а не от потребности. Если у организма есть потребность в пище, то он эту пишу и принимает, в том виде в каком она для него существует и ни в каком другом она этому организму не нужна в принципе своем. Если щука охотится на карася, то поймав просто съедает и ничего более. Мы могли бы делать те-же процедуры, не углубляясь в процессы приготовления и не изобретая (дубинкой выше хобота) орудия охоты. Но мы идем дальше и дальше, чтоб в конце вернуться к прошлому.

Муад пишет:
Там, где коллектив, нет развития и прогресса.
Только индивидуализм, здоровый эгоизм и в некоторой степени поощряемый авантюризм способен дать развитию экономике и победить бедность.

Итак, подытожим: двигатель прогресса - это ленивый индивидуалист. Круть неимоверная ! Сразу запахло чем-то таким революционным нескучным.

Не ну нормально, да ? Объединил два разных по взглядам мнения и сделал вывод.... Ты кстати не добавил в мой текст мое "МЛМ".
Итак ты не согласен что все изобретения от лени ?
Я могу пойти еще дальше. Я хочу тебе сказать что ВСЕ несчастные случаи происходящие на нашей планете - ВИНА ЧЕЛОВЕКА !
О как ..... ! Теперь опровергни.

П.С.
До вечера... пойду дальше химичить