Актуальное

"Посмотрим", - сказал слепой. Лично я буду рад оказаться неправым.

Выборы президента Украины. Ющенко спрашивают:

- Что вы будете делать если не победите?
- Если не победю, то побежу!!!

Rafail пишет:"Посмотрим", - сказал слепой. Лично я буду рад оказаться неправым.

Вот и я на это надеюсь.

А мне ответишь?

Сергей пишет:

Rafail пишет:А я легко замажу. Тимошенко президентом Украины не будет. Никаких сомнений. Если чё, Игорёк, с меня литр коньячка.

А чего тут спорить, Тимошенко не сможет быть президентом, только президентшей, иначе ей придётся производить операцию по смене пола.

Не ну нормально, да ?
Я то спорю по другому поводу.... Если б так, то и правда что тут спорить.

Борис пишет:Игорь , я и литру поставлю запросто так ,

Борисыч, мне твое просто так не надо. Просто так я могу и без тебя пойти и натрескаться. Тут сам процесс важен да ты и сам знаешь....

Rafail пишет:А я легко замажу. Тимошенко президентом Украины не будет. Никаких сомнений. Если чё, Игорёк, с меня литр коньячка.

Принято Раф Рафыч только не литрушку а как положено бутылек... я тебе пришлю, если проиграю. Но мне хочется выиграть, не оттого что я поспорил, я тебе могу и просто так прислать. Мне страну жалко....

Борис пишет:А мне ответишь?

Конечно, Борь!
Эти два кандидата стоят друг друга, но...
Как говорится, из двух зол выбирают меньшее.
С приходом Янека, произойдёт откат от свобод слова, предпринимательства. Начнётся налоговый террор, пан Азаров снова дорвётся до налоговой и кабмина, весь средний и мелкий бизнес начнут захватывать и поглощать монстры крупного бизнеса и отдельных финансово-промышленных групп. Это мы уже проходили с 2002-го по 2005-й и небольшой период с августа 2006-го по сентябрь 2007-го. Особенно это явно выразилось в 2006-2007. На Киев потоком хлынули "спесиалисты" из Донецка, практически вся номенклатура и госслужащие среднего и высокого рангов резко стали донецкими (как это Донецк стал кузницей кадров для всей Украины, непонятно). В этот период многие фирмы были раззорены и поглощенны донецкими компаниями.
Так что, с его приходом, нам есто что терять. И к тому же очень не хочется снова возвращаться в бандитские 90-е.

Юлька, хоть что-то но делает. Это не особенно видно из-за её противостояния с ПР и Ющенко, СМИ то у них в руках. А народ и ведётся на эту чернуху из телика. Очень скомкано прошла инфа о дотациях в реконструирование и модернизацию шахт Луганщины, о восстановлении Харьковского и Киевского авиазаводов, о заключении контрактов на поставку новых Ан148 и новейших Ан-158, заключены контракты с Ближним Востоком и Индией на поставку Ан-32. Да в принципе, много, что делается, но каналы то частные об этом молчат, а национальный подконтролен Ющу.
Хотя и у неё есть много минусов. Это прежде всего авторитаризм, нахрапистость и непоследовательность (но это больше объясняется непрофессионализмом команды). И потом вся её команда это, в основном, "схемники", т.е. делают по схемам деньги из воздуха.
Но поддержку малому и среднему бизнесу осуществляет.
Есть ещё третий претендент, правда не прошедший, но толковый. Если бы в 2004-м Кучма поставил бы на Кирпу, Щербаня или Тигипко, а не Яныка, то оранжевой революции небыло бы. Тигипко, этот жёсткий прагматик-бизнесмен, вошел в избирательную гонку с дельными и толковыми предложениями, а не банальными обещаниями. Лучше бы он вышел в финал, чем любой из этих двух последних букв алфавита.

Кому из тех, кто решает, нужен средний и малый бизнес? Им нужен нормальный, насыщенный и хорошо отлаженый финансовый поток... А всякий приятненький популизм на эту тему - полный бред из уст любого политика и абсолютное невладение ситуацией из уст любого другого.

Сань, спасибо! У меня в принципе созрело то же самое, но у нас со СМИ похоже ещё хуже чем у вас! Опять же интересен симбиоз Юли и Тигипко(на месте примьера)

Борь, знаешь, такой тандем был бы очень интересен.

Не знаю, хлопцы, что та, что этот - обычные воры, желающие сидеть и рулить страной для собственного беспредельного обогащения. Не верю я в то, что они желают процветания стране, и её гражданам, этого они делать не умеют, да и не хотят. А действительно умеющие и желающие задвинуты на такие задворки, что их не видно и не слышно.

Серёг, а ты знаешь других? другие туда не рвуться!

Я уже говорил, но повторюсь. У шотландцев есть поговорка- "To be a good politician, you must be a good liar"

Типа чёб быть хорошим политиком, надо быть хорошим обманщиком?
Так вот и возмущает разница между "хороший обманщик" и (типа не одни мужики тут читают ) "наглый лжец".

Все врут. Просто другим не нравятся, когда им врут с трибун.

Тут хорошая статья про Гайдарушку на сайте МК, покойника полощут так, что пыль с пеплом летят. Долго помнить Егорку будет народ, причём не очень печатными словами...

Кто-то полощет, а кто-то и спасибо говорит.

А мне тоже интересно, что он сделал такого хуже тех, что делают сейчас ?

В России всегда ненавидели реформаторов. Столыпина убили, Гайдара травили. Почему-то легче говорят негативное, чем сказать доброе слово.

Согласен Муад.
Я сейчас поищу, потому как точно читал кое-что доброе о Е.Гайдаре.

Нашел.
Может для кого-то покажется длинным и скучным, но вот какой анализ делает эта "баба", на свой страх и риск.

Ю. ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. В эфире Юлия Латынина, программа «Код доступа». Телефон для смс +7-985-970-4545. Умер Егор Гайдар. У нас по смс: «Скорблю. Уважаю. Приношу соболезнования». Все-таки радостно, что наша аудитория отличается от депутатов Государственной Думы, которые не стали соболезнования выражать. Как сказал г-н Морозов, потому что люди, которые хотели это сделать, нарывались на скандал. Так давайте, пусть был бы скандал. Правящая партия, которая у нас в Думе всё умеет протаскивать, вот давайте бы она выразила соболезнования в связи со смертью Гайдара, устроила бы минуту молчания, а какие-нибудь сволочи устроили бы скандал. Как раз было бы ясно, кто есть кто в Думе. Сейчас тоже ясно, кто есть кто в Думе.



Я хочу начать с другого примера, который случился ровно две тысячи лет назад, в 9-м году нашей эры, когда императором Китая стал человек по имени Ван Ман, который был очень сильным реформатором. В истории Китая он остался как узурпатор, его свергли. Я должна сказать, что реформы Ван Мана не понравились бы Егору Тимуровичу, потому что, как и все китайские реформаторы, Ван Ман был что-то вроде помеси Ленина с Бисмарком. Т.е. он, с одной стороны, раздавал крестьянам собственность крупных землевладельцев, потому что он считал, что слишком богатых людей не должно быть. С другой стороны, забирал в казну соль, железо, золото, потому что он считал, что слишком бедных тоже не должно быть в государстве. Т.е. в государстве не должно быть ни слишком богатых, склонных к независимости, ни слишком бедных, склонных к бунтам.

Но не в этом дело. Это был очень сильный человек, видимо, способный император. Но он взошел на трон, и случилась такая неприятная штука: вдруг река Хуанхэ повернула течение и смыла половину Шаньдунского полуострова. Народ китайский, который всегда считал, что китайский император отвечает за все природные несчастья, по этому поводу очень обиделся. Опять прошли реформы. Опять успокоился народ. Опять дали ему покушать, учредили чего-то. И тут река поменяла течение второй раз, вернулась в старое русло. И были даже не десятки, а сотни тысяч погибших. После этого Ван Мана смело, было Восстание «Краснобровых», его разрубили на куски. Он остался в истории Китая как узурпатор, потому что река дважды меняла течение.

Егор Тимурович тоже оказался тем человеком, который пытался противостоять абсолютно непреодолимой силе стихии, стихии экономической, которая заключалась в рушащемся Советском Союзе, в денежном навесе, который составлял 100% денежной массы, и абсолютной неприспособленности экономики к производству чего-либо, кроме чего-то, что имеет динамическую защиту брони и тепловую головку наведения. И объяснить это народу никакими способами было нельзя, потому что народ российский, точно так же как народ китайский, понимал, что сегодня было, а сейчас река Хуанхэ пришла и всё смела. Точно так же народ российский понимал только одно: вчера у него лежало на книжке, а сейчас не лежит.

И Гайдар пожертвовал собой. Гайдар не был популярен и не стал популярным. И, вы знаете, вот такая простая вещь. Посмотрите, на две соседних наших страны – Грузию и Украину, в которых не было реформ, которые провел Гайдар. Минусом этих стран было то, что и через 5-10 лет они жили точно так же, как Россия жила в 91-м, т.е. Грузия жила без света, в Грузии было черт знает что, у Украины нет никаких реформ. Это был безусловный минус для этих стран. А самое страшное, что плюсом для этих стран было то, что у них не выработалась аллергия на слово «реформы». И когда пришел Саакашвили…

Что такое оранжевая революция? Оранжевая революция – это то, что произошло в тех странах, которые отвалились от Советского Союза, в которых произошел тотальный экономический коллапс в связи с полной неприспособленностью советской экономики к чему-либо. Но поскольку этими странами правили не реформаторы, а уроды, то, соответственно, народ во время оранжевых революций и претензии имел не к реформаторам, а к уродам. Он не знал ни в Украине, ни в Грузии слова «дерьмократизаторы», «прихватизаторы» и так далее. Это, на мой взгляд, такой страшный урок российских реформ, потому что никто не знает, от чего Гайдар спас страну. Скорее всего, от гражданской войны. Скорее всего, от того, чтобы даже в 99-м году у нас нечего жрать было. Но этого никто не знает. За то, что реформы виноваты в том, что жрать было нечего, не все, но значительное статистическое большинство винят Гайдара.

Гайдар был очень храбрым человеком. Напомню, что в 93-м году он призвал раздавать оружие против Руцкого. И вот это сильно контрастирует… Президент Путин позирует с обнаженным торсом. Я не думаю, чтобы Гайдар когда-нибудь позировал с обнаженным торсом. Наверное, некрасиво бы вышло. Гайдар не позировал с обнаженным торсом, Гайдар не садился, не летал в кабине истребителя. Но я не думаю, что когда бы в стране случались теракты, то Гайдар молчал бы по 3-4 дня, исчезая из телевизора. Если бы Гайдар летел в Нальчик, когда случился Беслан, я не думаю, что Гайдар развернул бы свой самолет.

Гайдар обладал, на мой взгляд, одним из страшных недостатков, которым может обладать политик. Он не любил власть. Очень часто нам говорят, что политик не должен любить власть, лицемерно при этом жмуря глазки: политик должен любить народ, счастье и так далее. Вранье. Политик должен любить власть, сладострастно, до безумия. Посмотрите на Обаму, прочтите его книжку о том, как он добивался власти. Чернокожий человек в Америке, еще не будучи не то что президентом, еще не будучи сенатором, ходил от дома к дому и говорил: «Здравствуйте. Я Обама, я хочу быть политиком». Это абсолютно необходимое условие. Оно не является достаточным. Потому что политик может любить власть ради власти, и тогда это ужасно, тогда он становится извращенцем политическим. Но любовь политика к власти, для того чтобы он вообще чего-то делал, она абсолютно так же необходима, как, извините, любовь к женщине, чтобы создать семью. Если вы не любите свою будущую жену, то, скорее всего, хреновая у вас будет семья. Другое дело, что, если вы ее любите, тоже не факт, что что-то получится.

Гайдар принадлежал к типу тех редких людей, тех редких политиков, которые власть не любят. И именно поэтому он не делал таких вещей, которые делало бы политическое животное. Например, он не врал народу. Гайдар считал, что не надо никогда народу объяснять, что дважды два четыре, потому что есть люди, которые знают, что дважды два четыре, они и без этого знают, а те, которые думают, что дважды два пять, им не поможешь.

И, понимаете, какая ужасная получилась вещь: Гайдар не объяснял очень долго, как Советский Союз погубил Россию, как он изуродовал ее экологию, как он уничтожил ее народ, как он уничтожил ее экономику, покрыв всю страну сетью неработающих, не способных конкурировать в нормальной экономике заводов. Гайдар этого не объяснял. Он считал, что это самоочевидно.

Более того, Гайдар не объяснял, что с 1985-го по 1991 год, когда Советского Союза уже де-факто не было и рыночной экономики тоже не было, основными людьми, которые высосали все оставшиеся деньги из российской экономики, были те же самые чекисты, были те же самые люди в погонах, которые через оффшорки, предназначенные в советское время для финансирования мировой революции, всё это потащили на Запад и там покупали виллы. Потом они вернулись в 2000-м году и начали по второму кругу. Потом у них откуда-то появились целые заводы.

И Гайдар этого никогда не говорил. А те, кто вернулся, те же самые чекисты, они оказались не так благородны. Они сказали, что всё высосал Гайдар. Хотя у меня такой простой вопрос: а что, Гайдар лично был богатым человеком? Что, это у Гайдара была компания Gunvor? Это Гайдар, как члены кооператива «Озеро», стал одним из самых богатых людей в России? На мой взгляд, это очень страшная история, история Гайдара, которая, может быть, учит, прежде всего, тому, что Гайдар недооценил нужность реформ собственно государства, не экономики… Потому что, как человек разумный, он почему-то считал, что все другие тоже разумные, и что если вы правильно устроите экономику, то всё из нее вырастет само. Это совершенно справедливо.

Но, к сожалению, история человечества построена из того, что есть разумное, но не явно выявленное, стремление всего человечества к свободе… Каждый человек хочет свободы, но не явно. Но зато еще очень много людей хотят власти, насилия над ближним. И они хотят его явно. И получается, что та маленькая группа людей, которая имеет ярко выраженные преимущества от того, что она кого-то поставит на колени или хлопнет по голове, она очень часто одерживает верх над тем большим количеством людей, которые не хотят становиться на колени. А что сделать, чтобы не встать на колени? Это не явно выражается. За власть бороться легко, а за свободу, разлитую в воздухе, гораздо труднее.

Одна из основных проблем реформаторов заключалась в том, что они реформировали экономики, и они абсолютно не реформировали силовые структуры государства. И вся эта накипь вернулась и сожрала всё. И, в сущности, наша экономика сейчас более-менее жива только благодаря тому, что сделал Гайдар.

Мне те "гайдаровские" годы вспоминаются как в тумане. Сейчас удивляюсь, почему не хотелось тогда ни во что вникать, искать виноватых.Тупо воткнулся в проблему выживания своей семьи, дочка как раз родилась и до самого отьезда из Кентау в 97-м только и выживали.
Вот Йуля пишет про " неявную тягу к свободе" у одних и " явную тягу к лишению других свободы" у других, и про "свободу, разлитую в воздухе ".Это всё лирика, ящитаю.Лучше бы она написала про то, почему не были запущены заранее просчитанные антикризисные меры, к тому времени уже разработанные соответствующими лабораториями.Почему цивилизованный сценарий реформ был заменен диким ? И Гайдар знал это всё как никто другой в подробностях, может из-за этого ему и помогли уйти в мир иной ?

Александр пишет:
Конечно будет. Если честно, то и сейчас видны плоды его трудов. И плохие, и хорошие. У нас можно смело говорить, писать и показывать правду. У соседей низзяяя, посадят или шлёпнут. Вот только этой самой свободой слова нужно пользоваться с умом, а не как блондинка гранатой.

Ага.А если учесть, что по вопросам правды консенсус зачастую трудно ( если вообще ) достижим, то можно сказать, что " У нас можно смело говорить, писать и показывать правду что угодно." И даже возводить эту "правду" в ранг государственного указа.Например, присвоив Бандере звание героя Украины. За такую "правду" можно и посадить и шлепнуть есичо.Навеяло вот этой книгой о героических деяниях оуновцев: http://www.evil.nr2.crimea.ua/ukronazi2/korman_bigfile.html

Серега ну мы ведь знаем что политики прходят и уходят, пришел Ющ, уйдет Ющ.
Пришел Пу, уйдет Пу (когда-нить).
И после ухода этих руководителей, политика руководства (не любого государства), может измениться кардинально и развернувшись на 180^о, поносить того-же Степана Бандеру и возвышать В.Путина, как уважаемого и умного политика, очень дружественного по отношению к государвству Украина. И если шлепнуть одного, который героизировал Бандеру, то где гарантии что не шлепнут того кто будет героизировать Путина, после ухода из власти самого Путина ? Это не метод МЛМ. Ты осуждаешь решение действующего президента Украины (я кстати тоже категорически против таких решений), но он президент ИХ страны. Это ИМ решать как поступить в данном случае (на баррикады или ура кричать). Ведь он принял его не просто исходя из своей прихоти ? Кто-то ведь пробивал это. Если следующий руководитель не дурак и не хочет нажить себе низкий рейтинг принятием таких скоропалительных решений, то вынесет это на рассмотреие народа, тем более как вся нынешняя элита политическая в стране продолжает утверждать, что руководство более парламентское, чем президентсткое.

Когда в связи со строительством "Охта-Центр" в Питере сносят памятник героям блокадникам (ветераны просят о восстановлении), то россияне этого не знают в своей большой аудитории, а когда в грузии сносят памятник, то только глухой и слепой россиянин не знает об этом. Когда в Узбекистане незадолго до сноса памятника в Кутаиси, сносят такой-же мемориал (по сути своеой), то об этом так-же молчок в СМИ. Возмущений НОЛЬ.

Ну а отрицать что со свободой слова у них проще чем в России, я бы не спешил. Что будет дальше мы все узнаем в ближайшее время, а пока факты говорят за себя. Я в сети уже встречал высказывание - "При Юще у нас искореняли русский язык, а при Януке, будут внедрять феню. И даже гимн мы поменям на Шансон"

Кстати вот сегодняшняя 24.01.2010, 15:50:47 статья которая показывает противоположное мнение лужковскому....
Чубайс разоблачил "злобную ложь" Лужкова и Попова

В обращении к главреду "МК" Чубайс пообещал сделать все возможное, чтобы люди узнали правду о Гайдаре и его времени. После смерти Гайдара Чубайс назвал его великим государственным деятелем, который в начале 1990-х годов спас страну от голода, гражданской войны и распада.

Игорь Б. пишет:
И после ухода этих руководителей, политика руководства (не любого государства), может измениться кардинально и развернувшись на 180^о, поносить того-же Степана Бандеру и возвышать В.Путина, как уважаемого и умного политика, очень дружественного по отношению к государвству Украина. И если шлепнуть одного, который героизировал Бандеру, то где гарантии что не шлепнут того кто будет героизировать Путина, после ухода из власти самого Путина ? Это не метод МЛМ. Ты осуждаешь решение действующего президента Украины (я кстати тоже категорически против таких решений), но он президент ИХ страны. Это ИМ решать как поступить в данном случае (на баррикады или ура кричать). Ведь он принял его не просто исходя из своей прихоти ? Кто-то ведь пробивал это.

Героизация Путена на Украине была бы так же нелегитимна, как и Бандеры. И не только потому, что этих людей на одну доску ставить некорректно, хотя может быть у тебя были к этому причины. А потому, что ни Путин ни Бандера не были гражданами Украины и по закону они не могут быть героизированы.
Прихоти Ющенко были скорее всего форсированы той частью парламента, на которую опирается не в малой степени и Тимошенко.Тобишь западенцами. Теперь Тимошенко, в случае прихода к власти придется покрутиться, чтобы отыграть подлянку Юща назад.
А насчет шлёпания как метода, тут я придерживаюсь позиции, противоположной модной нынче. По мне, так лучше пусть пострадает парочка невиновных, чем хоть один виновный уйдет от наказания.